《爱女遭难民奸杀，家人呼吁捐款帮助难民》和《普方被中国人杀害，普方同乡设立协会援助中国教育》有何异同？

Question

《爱女遭难民奸杀，家人呼吁捐款帮助难民》和《普方被中国人杀害，普方同乡设立协会援助中国教育》有何异同？

在难民危机之前，就曾经看到了德国人南京被灭门同乡以德报怨_新闻_腾讯网这个新闻，只记得当时大家还在盛赞德国人的胸怀和精神（也有人在讨论死刑存废问题…

关注者

1,010

被浏览

632,004

登录后你可以

不限量看优质回答私信答主深度交流精彩内容一键收藏

查看全部 181 个回答

老规矩啊，先问“是不是”。普方先生的母亲到底有没有“从德国赶到南京，表示不希望判4个年轻人死刑”？那这个问题是否重要呢？我觉得非常重要，这决定了题主的问题是否成立。

我先说结论：普方和太太的双方父母，从来没有来过中国。

这个案件当年案发的时候，由于已经有了互联网，影响当时也挺大的。但作为一个偶发的刑事案件，而且破案、判案及时，且事实充分，证据确凿，是个铁案。在案子执行判决后，也就慢慢遗忘了。直到2009年末，中青报岁末有一篇《【冰点特稿】：献给生命的礼物》^[1]

我摘录了里面的一些地方，并做了标注和解释。

原文截屏（限于篇幅，删去无关部分），下面的分析最后都有引注资料索引。请读者自行判断“春秋笔法”

发表时间2009年末。大家有没有觉得中国的“反死刑舆论运动”就是从2010年开始增加曝光量，造势更大的？我觉得和此文有非常大的关系。比如备注^[2]
该文作者叫“蒋昕捷”，很有来头。^[3]
作者的意思是“因为言语不通”导致激情杀人。那是不是通过教育，劫匪会德语交流就能避免误判而避免激情杀人呢？但根据法院公诉人指控，是“携带匕首等凶器入室抢劫”^[4] 。
“法庭上，普方亲友……”，但我看到的其他版本，真相是德方受害者没有一个家属到庭，只有商会的几个德国友人旁听。至于最重要的“据说普方先生的母亲专程从德国到南京了解案情”。这是接下来重点要讲述的部分。
“德国记者说，家属要求宽恕”。官方文件未见这类“宽恕”这类说法。而且家属也从来没有提过“宽恕”说法。官方甚至连记者的国籍都没有提到，仅说“有记者提出德国人普方等的家属对四名杀人凶手被处死表示质疑。”^[5]

这篇文章发表后，影响非常大，受到很多刊物转载，甚至全国各地的很多中学，连语文试题都大量引述了这则“宽恕的故事”。潜移默化间，“宽恕死刑案犯”影响了下一代人的思维，成了一件政治正确的事情。好像“不宽恕案犯”在和德国人的道德比赛中，我们就落后了；对“死刑”的看法，中国传统“杀人偿命”的观点就道德低下了。事实果真如此吗？仔细看，既然2009年这篇文章有很多“据说”，那么当时2000年案发后的情况到底如何呢？我查了下文档，发现了很多问题。

2013-01-15， @中国新闻周刊李佳蔚^[6] 曾发表《相信宽恕》，其中提到上述所谓“普方母亲来华”细节。

独家披露了当时庭审的细节：普方的母亲并没有从德国赶来中国，那封希望中国当局赦免4个年轻人死刑的信，实际上来自普方妻子佩特拉的父母。

庭审现场，一个女性工作人员当庭宣读了署名为佩特拉父母的信。朱利娅记得信件的大致内容是：德国没有死刑。我的女儿、女婿、外孙、外孙女，四个亲人已经死了，我永远失去了他们。四个凶手被判死刑，改变不了现实。希望中国政府能够免除他们的死刑。如果就是这样，那这8个人，死得没有任何价值。

“Die for nothing，（死得没有任何价值）”朱利娅清楚地记得这句话。

案件结束至今，普方一家人的德国亲属再也没有来一次中国。^[7]

更多的资料，是《今晚报-副刊》^[8]于2017年3月12日——3月31日刊载的《普方传奇》系列连载，比较详细地记载了相关新闻背景。摘录几段

一. 作者题注：【没有传说中的“普方母亲”，没有想象中的“宽恕救赎”，也没有理想中的“宗教情怀”。】2017-03-12 《今晚报》第九版副刊^[9]

二. 普方协会的主要见证人，2017-03-13 《今晚报》第13版副刊^[10]

三. 案情概要。略过，事实清楚。

四. 我们需要“普方母亲”的神话？^[11]

五、“普方协会”与“普方母亲”无关。后续媒体的煽情渲染，与普方协会的当事人无关，是记者自己的报道，没有经过当事人的确认。所谓“据说”就是记者自己的春秋笔法。

“从来也没有什么普方母亲，普方亲人从来没有来过中国，普方协会也与他们毫无关系。”

“不论普方先生还是普方太太，据我所知，他们的亲人没有一个来过中国，而且我想他们以后也不会来。也许佩特拉的母亲的确写过一封信，希望法庭不要宣判（凶手）死刑——因为德国没有死刑，我们会认为死刑并不能解决问题——但我不觉得这意味着他们的原谅或宽恕。

…………

朱丽娅摇摇头：“我不知道。应该有过一些媒体采访，但记者成稿后并不找我们确认就直接发表了。再说，怎么讲，我们都无所谓。有没有‘普方母亲’无关紧要，我们只管做我们的好了。我们不想忘记我们的朋友，如此而已。当初就是简简单单一个想法，想到了就去做了，没想到能坚持这么久，没想到能发展得这么好。”^[12]

六、不是愚人节的玩笑。这章提到当时的一个涉外细节，因为案件涉外，所以德国方面有一些“阴谋论”，需要案件详细的细节，这也是律师出场的一个背景。另外提到，当时出庭的是德方友人和相关工作人员（中国人），并无普方和夫人的家属到庭。^[13]

七、普方岳父母的信。这是文章的重点，也是“宽恕”的证据。这里有一个见过普方岳父母的德国人的个人看法。信件的内容很关键“希望免除死刑”，并没有提到“宽恕”。

信件的大致内容是：我的女儿、女婿、外孙、外孙女，四个亲人已经死了，我永远失去了他们。四个凶手被判死刑，改变不了他们已经死去的现实。德国没有死刑，希望中国政府能够免除他们的死刑。如果他们获了死刑，那这八个人就死得没有任何价值。

朱丽娅并不清楚这封信的来龙去脉，无法判断这是否出自普方岳父母的本意。由于后来回德探亲，与普方岳父母一家有过近距离的接触交流，朱丽娅很能理解他们的复杂心情。他们不是圣人不是神仙，他们感受到的痛苦和哀伤，跟所有失去孩子的父母一样。他们也想愤怒地追讨一笔民事赔偿，可当得知四名凶手全都一贫如洗，他们只能忍痛放弃索赔。从他们一直以来的情绪表现来看，朱丽娅感觉老人未必会主动愿意写这样一封信。

“也许是别人写的，最后请他们签名同意？我也不知道。”朱丽娅耸耸肩，“我本人反对死刑，不主张用死刑来惩罚。可事情不发生在自己身上谁也说不清，我不知道如果我面对这样的情况，究竟会不会也写出那样一封信。可我认同信里说的那句话：再杀四个人，不会改变什么。”^[14]

八、案件律师的回忆。律师认为，这封信不可能是德国政府官方的授意（因为这涉及干预他国司法权的敏感问题），律师认为这封信能代表普方岳父母的真实想法。想法非常单纯“不希望判处凶手死刑。”。^[15]

十、基金参与者都是志愿服务。这章说明，普方基金会和普方家属并无关系，完全是当时在南京的德国友人为了纪念普方一手操办的。但这种操作方式，和当时的中国（2000年）的价值观并不一致。

杀人偿命，天经地义。这对咱中国人这对咱中国人来说，是不言自明的宇宙公理。可现在有人对咱说，这公理并不成立，有待重新证明，其实杀人也未必需要偿命，其实杀人者很可能更需要同情⋯⋯这样的逻辑就已经超出了我们的价值观和思维框架，双方完全不在同一个体系。

十一、入乡随俗任尔曲解。这里出现了“宽恕”，这是国人自己的理解。在2000年，外国人尚无法单独成立法人的基金会，所以挂靠了“爱德基金会”^[16] 。而南京的爱德基金会就是国家基督教背景的基金会（中国所有的管方印刷的《圣经》都是爱德印刷厂印制的），而且不能叫“普方基金会”只能叫“普方协会”，挂靠在爱德基金会下的子项目，接受爱德基金会的管理。普方协会于2001年初创办^[17]。

从访谈可以看出，德国人朱莉娅对“宽恕”一词说法非常谨慎和精确。因为这是普方家属的权利，任何旁人都不应该给普方夫妇家属施加任何“道德压力”。律师只能说，的确有类似“基督教宽恕”的精神，但家属是否“宽恕”，律师没有确认。律师唯一能确认的是，受害人家属表达了“不赞成对罪犯实施死刑”的意思。

整理一下时间线：

2000年4月2日案发，案件当日即告破。
2000年4月3日，外交部约见德国官员。^[18]
2000年4月11日以故意杀人罪、抢劫提起公诉。
2000年5月19日公审，被害人委托的诉讼代理人参加诉讼（被害人家属未到庭）^[19]
2000年7月14日，案犯被判处死刑。
2000年7月19日，外交部发言人提及此案。有记者对凶手死刑表示质疑，发言人对此作了回应。
2000年9月26日，案犯被执行死刑^[20]
2001年初。普方基金会成立

2009年，《中青报》冰点周刊《献给生命的礼物》，岁末文章重燃此案热度。极度渲染死者母亲宽恕案犯的戏剧效果，以此中国“反死刑舆论热潮”从此风起云涌。
2012年，《中国新闻周刊》，刊发文章，指出中青报《献给生命的礼物》一文关键信息有误。
2017年3月《金晚报》详细调查了“普方协会”的始末，发表《普方传奇》系列文章。

但好像舆论对“真相”毫无兴趣，在那种“凶手母亲宽恕杀人犯”戏剧效果中，感动的稀里哗啦。好像中国政府和司法当局，都是冷血的法制动物。

我觉得不是！

中国人民在这个世界上，享有特殊的“道德净土”，中国人并没有道德“原罪”。中国人的发展，是以不牺牲他人利益发展的，我们没有殖民历史。同样，普方案件是一个孤立的偶发的刑事案件。我们国家自己的破案、审案、判案、结案，都彰显了正义。无论是道德正义、朴素正义还是程序正义。在这个案例里，我们对德国商人普方表示遗憾和慰问，对德国有人的慈善表示感谢和钦佩。但关键的是，我们中国人民并不拖欠任何道德高地。我们无需承担被指摘、被评议、被反思的地步。

再者，提出不要死刑的是普方夫人的家人，最多表达的仅仅是一个受害人家属的意思。并不是全部受害人家属的共同意愿。而且，要中国政府不要判自己国家刑事案件案犯的审判，是非常不妥的僭越行为。我们对该受害人家属的意愿，表示理解，对他们也表示同情。但是他们的意愿，我们无法接受。因为这是中国主权的内政（正如外交部发言人所言）。再次期间，我们也看到德国官方政府并未对中国政府对此案的判决，有任何异议。无论在道德层面，还是法律层面，这件事都无可指摘。

所以，我非常不理解2009年中青报的冰点周刊要表达什么意思？

所以，在题主的这个问题上，不存在任何“双标”的问题。因为题主的问题，本来就不成立。