| abc | 发表于2019-06-20 19:18:49 / 2楼 |
 说的很实在，不过我有个问题探讨一下：
一个外人和一个家人取舍，肯定选家人。
那么一百个外人呢？一万个？
全世界的外人和自己的家人取舍呢？有没有人会选择全世界的外人？
【 在 cauchy 的大作中提到: 】
: 救死扶伤，这个初心没错。但是不能为了所谓的正能量，就宣扬无条件的治病救人，这样就是圣母婊或者键盘侠了。对于普通人，应该在保证自己安全的前提下救人，外人的利益决不能凌驾与自己的家人之上。
|
| 19960505 | 发表于2019-06-20 19:45:04 / 3楼 |
这个问题感觉很眼熟，仔细一想不就是the last of us 的剧情嘛。就算是一百万个外人那也还是外人啊，至少我肯定是选择家人的
【 在 cauchy 的大作中提到: 】
: 救死扶伤，这个初心没错。但是不能为了所谓的正能量，就宣扬无条件的治病救人，这样就是圣母婊或者键盘侠了。对于普通人，应该在保证自己安全的前提下救人，外人的利益决不能凌驾与自己的家人之上。
|
| abc | 发表于2019-06-20 20:05:17 / 4楼 |
那再变化一下，刚才的问题是：如果降低全世界外人的生活质量可以换来家人的生活质量不下降，那你会选择家人。(降低生活质量到零就算是over了)。
那么如果变成：如果降低全世界外人的生活质量可以换来家人的生活质量上升，那你会选择什么呢？
我总感觉这么个推理下去，很多暴君，杀人犯的行为也能被合理化了……肯定有哪里不对
【 在 19960505 的大作中提到: 】
: 这个问题感觉很眼熟，仔细一想不就是the last of us 的剧情嘛。就算是一百万个外人那也还是外人啊，至少我肯定是选择家人的
|
| qwj9630147 | 发表于2019-06-20 20:51:48 / 5楼 |
没办法，这种问题没法有一个大家都满意的解答，但是我很喜欢这么一个说法，在救家人还是救外人的选择之外，我们的犹豫本身就是人性的光辉，正因为我们两边选择都会犹豫，才是人之所以为人而非动物
【 在 cauchy 的大作中提到: 】
: 救死扶伤，这个初心没错。但是不能为了所谓的正能量，就宣扬无条件的治病救人，这样就是圣母婊或者键盘侠了。对于普通人，应该在保证自己安全的前提下救人，外人的利益决不能凌驾与自己的家人之上。
|
| shabbycoach2 | 发表于2019-06-20 21:41:59 / 6楼 |
提的问题很值得我们思考。
不过现实社会可能不会像你提的问题这样简单，一个人，到了哪个阶段，就会有哪个阶段的选择，并不会一成不变。
你能力小，影响的外人少，自然就只能在家人和外人中进行二选一，绝大多数的正常人都在这个范畴，我相信大部分人都会要家人；
但当你有了能够影响百万人以上的能力时，基本上也能够找到有公私兼顾的办法，最少也是能够找得到代替你家人去牺牲的外人；
甚至到了1号的级别，更是要大公无私，因为这时候对于他们，公家才是维护他们私家利益的最大保障。暴君之类的损公肥私，因私费公，可谓自毁长城，这是愚蠢和短视，不能说是为自己和家人利益着想
【 在 abc 的大作中提到: 】
: 说的很实在，不过我有个问题探讨一下：
: 一个外人和一个家人取舍，肯定选家人。
: 那么一百个外人呢？一万个？
: ............
|
| norther | 发表于2019-10-07 12:35:58 / 7楼 |
有个阙值，过线了就会警觉。当然多数人就是看不到就算了，君子远庖厨，吃肉还是要吃的。
【 在 abc 的大作中提到: 】
: 那再变化一下，刚才的问题是：如果降低全世界外人的生活质量可以换来家人的生活质量不下降，那你会选择家人。(降低生活质量到零就算是over了)。
: 那么如果变成：如果降低全世界外人的生活质量可以换来家人的生活质量上升，那你会选择什么呢？
: 我总感觉这么个推理下去，很多暴君，杀人犯的行为也能被合理化了……肯定有哪里不对
: ............
|
| foolfool | 发表于2019-10-10 08:24:27 / 8楼 |
所有的事情都是各利益方以自身利益最大化为目标进行博弈后的结果，绝对自私和绝对无私对社会来说都是有害的。各方博弈后取得相对的平衡，那才是近似的最优解
【 在 shabbycoach2 的大作中提到: 】
: 提的问题很值得我们思考。
: 不过现实社会可能不会像你提的问题这样简单，一个人，到了哪个阶段，就会有哪个阶段的选择，并不会一成不变。
: 你能力小，影响的外人少，自然就只能在家人和外人中进行二选一，绝大多数的正常人都在这个范畴，我相信大部分人都会要家人；
: ............
|
7